Готовился я давеча к сдаче допуска на кандидатский минимум, повторял английский по учебнику для аспирантов (О. М. Ільченко,
"Англійська мова для науковців"). Листаю я его, значит, а там мне попадается вот такая штука:
Chapter 5: Of Truth and Theories Avoiding Sexist Language. Тут и случился сам мой феерический фейспалм и слышен он был на весь дом и даже в твиттере. Оказалось, правда, что материала на заявленную тематику на самом деле довольно мало, однак он все равно ужасает. Примеры содержимого главы приводятся ниже.
Exercise: Avoid sexist language by choosing the appropriate options:
spouses, to have a career, lay people, the average person/ordinary people, assistant, humanity, chairperson, police officer
1. This problem concerns the whole mankind.
2. My girl will inform committee members of the meeting.
3. Alexandra is a career woman.
4. The policeman arrested the criminal.
5. The common man will suffer most.
6. The professors and their wives attended the meeting.
7. Who is a chairman?
8. To laymen the jargon that hedges such words as WIMP can seem impenetrable.Простите, я считаю, что это бред. Конечно, если пройтись по мелочам, то кое-что чисто с лингвистической точки зрения, может, и обосновано, однако представлять политкорректность в том виде, в каком она усиленно пропагандируется последние несколько лет - идиотизм чистой воды. Кстати, обратите внимание, что этот конкретный учебник написан украинским автором, а издание датируется еще 1996 годом. Если даже у нас подобная чушь вылазит в социум, то что уже об Америке говорить. Хотя мы и так знаем, какая феерия маразма там творится по сему поводу.
Возьмем американский случай political correctness. Этот принцип призван насаждать толерантность и признание любой инакости, религиозной, расовой и сексуальной, и при всем том он становится новой формой фундаментализма, которая канонизирует до степени ритуала язык повседневного общения и предпочитает букву духу – можно даже дискриминировать слепых, но с неукоснительной деликатностью именуя их «слабовидящими», а в особенности можно сколько угодно дискриминировать тех, кто отклонился от обязанности соблюдать правила politically correct. (с) Умберто Эко, "Пять эссе на темы этики".
Тут я соглашусь с изложенной в этой работе позицией касательно того, что бороться следует с нетерпимостью, а не со словами. Кроме того, очень верно подмечена тенденция (пусть и в несколько другом контексте, но...) у Алан Уотса:
У истоков китайского образа мышления и чувств лежит принцип полярности, который не следует путать с представлением о противоположности или конфликте. Прибегая к метафорам других культур, это представление можно выразить как войну света и тьмы, жизни и смерти, хорошего и плохого, положительного и отрицательного. Таким образом возник и начал процветать по всему миру идеализм, предписывающий содействовать первому и избавляться от второго. С точки зрения традиционного мышления китайцев, этот подход так же немыслим, как электрический ток без положительного и отрицательного полюсов, поскольку принцип полярности состоит в том, что "-" и "+", север и юг являются различными аспектами одной и той же системы и что исчезновение одного из них всегда приводит к исчезновению всей системы.
Это разочаровывает людей, воспитанных в среде с христианскими и иудейскими идеалами, потому что такой подход, как может показаться, отрицает возможность прогресса - представление о котором основано на линейном (а не циклическом) видении времени и истории. Фактически вся западная технология началась с попыток "сделать мир лучшим местом" - получить удовольствие без страдания, богатство без бедности, здоровье без болезни. Однако, как становится все очевиднее в настоящее время, наше насильственное стремление достичь этого идеала с помощью таких средств, как ДДТ, пенициллин, ядерная энергия, передвижение на автомобилях, компьютеры, индустриализация сельского хозяйства, запруживание рек и принуждение всех членов общества казаться "здоровыми и хорошими" - создает больше проблем, нежели разрешает. (c) Алан Уотс, "Дао - путь воды".
Все самое лучше появляется и происходит при наличии гармонии, то есть верного соотношения плохого и хорошего, эволюционного и революционного, количественного и качественного, etc. Активное насаждение политкорректной чепухи, практикуемое западной цивилизацией, эту гармонию разрушает. Возможно, меньше, чем разжигание вражды на расовой или религиозной почве, но не настолько, дабы закрыть глаза на подобную ситуацию.
У мира есть множество более важных, более насущных проблем, чем решение вопроса лингвистических курьезов и несоответствий. Причем процесс решения таких проблем наверняка расставит по местам все точки над необходимыми буквами и в других областях. Думающий и развивающийся человек, который принимает ответственность за свою жизнь и за то, что он в ней делает, вполне может и сам разобраться с тем, как ипользовать устную либо письменную речь; однако это не отнимает у родителей и образовательных учреждений обязанность воспитывать молодое поколение в необходимом морально-этическом ключе. Тут мы имеем все ту же двойственную струтуру вопроса, что и с определением регресса и прогресса, которые в отрыве друг от друга смысла не имеют. Диалектическая трудность при характеризации необходимости и, наоборот, абсурдности просветления умов обитателей Земли посредством политкорректности никуда не девается: и продолжать ее глупо, и убирать вовсе - неразумно. Но от естественной гармонии ситуация тоже далека.
Obscurum per obscurius.Кроме того:
И еще, самая ужасная нетерпимость – нетерпимость людей бедных, именно они первыми впадают в неприятие инакости. Богачам расизм не присущ. Богачи произвели на свет, в крайнем случае, расистские теории; а бедные люди изобрели расистскую практику, гораздо более опасную.
Интеллигенты не могут бороться против дикарской нетерпимости, потому что пред лицом чистой животности без мыслей мысль оказывается безоружной. Однако, когда они начинают бороться против нетерпимости теоретической, бывает уже слишком поздно, потому что, если нетерпимость оформилась в доктрину, значит, бороться с ней опоздали, а те, кто должен был бы бороться, становятся самыми первыми жертвами. (c) Умберто Эко, "Пять эссе на темы этики".
Однако я уже немного отклонился от основной темы, которая у нас касалась сексизма. И дабы закончить сей небольшой опус, который, к сожалению, является лишь кратким очерком, не затрагивающим многих интересных вопросов, напишу следующее.
О женщинах следует вспоминать не раз в год на соответствующий праздник, а каждый день. О женщинах следует вспоминать не видя очередное (не)сексистское слово на бумаге, не в процессе защиты чьих-то прав и отстаивания иллюзорной важности политкорректного языка. И не во время сочинения очередной шутки про кухню.
Возможно, не все это замечают, а особенно у нас, где ситуация с политкорректностью еще не сильно выходит за границы здравого смысла. Но с каждым годом, по вине то ли какой-то странной эволюции, то ли судебных исков, то ли феминистических идей и пропаганды равности, мужчины все меньше смотрят на женщин. Если уже зрительное восхищение женской красотой (как минимум!) на подсознательном уровне потихоньку начинает восприниматься, как нечто неприличное, то простите - именно тут наша работа и видна. Где-то мы что-то упустили.
Как гласит название популярной книги, мужчины с Марса, а женщины - с Венеры. Сколько нас не равняй, не загоняй человека в рамки какого-то неестественного и неопределенного гермафродита, сравнять нас все-таки не выйдет. И сила наша, как говорил Стивен Кови,
лежит в нашем различии, а не в похожести. Позвольте нам быть самими собой, и мы сможем изменить мир.
Omnia mutantur et nos mutamur in illis.Как писал Шекспир в "Короле Лире":
не все порок, что кажется пороком / безумцу и брюзге. Так давайте же постараемся вывести свой разум и восприятие за пределы этих категорий и в кои-то веки начнем жить так, чтоб самим за себя было не стыдно.
Человек только сам себе друг,
только сам себе враг бывает:
пусть себя он собою поднимет,
пусть собою себя не уронит. (c) Бхагавадгита 6.5